می تواند ما افتاد? و سوال دیگر هیچ کس می خواهد به بحث در مورد.

در حال حاضر شما باید دیده X-لیست بسیاری از پاسخ به تمام سوالات مردم در حال پرسیدن. بنابراین من فکر کردم من می خواهم به کار بر روی یک لیست از پاسخ به سوالات مردم در حال پرسیدن.

این پرسش از افراد ممکن است بخواهید بپرسید چرا که آنها از ترس این سوالات ممکن است به لحاظ سیاسی درست و یا آنها فکر نکرده از آنها نشده و یا سوالات بیش از حد وحشتناک است. من قرار دادن بیش از حد وحشتناک آنهایی که تا فردا.

سوال اول — ترین سیاسی و در نتیجه مشکل به آدرس منطقی — این است که آیا ما می تواند زیاده. واکنش افراطی در مقابل underreaction تبدیل به یک سیاسی سوم راه آهن.

اما ما می تواند زیاده در تعدادی از راه های. یکی از اصلی روحی و روانی. در واقع ما یک تاریخچه از زیاده به هر چیزی که مقامات بهداشت عمومی و رسانه ها به ما بگویید یک اپیدمی اجازه دهید به تنهایی یک بیماری همه گیر.

مقاله منتشر شده 10 سال پیش در برجسته بین المللی در مجله پزشکی لانست به نام “هراس اخلاقی و بیماری های همه گیر” به نظر می رسد که در آن تاریخ است. نویسنده ساندر L. گیلمن می گوید: واکنش ما تمایل به تحت تاثیر آنچه که او خواستار “عامیانه حافظه” از سال 1918 اسپانیایی آنفولانزای همه گیر در مورد نوشته شده است در اینجا یک هفته پیش توسط Lucas Manfield.

گیلمن به نظر می رسد در هر دو پرنده آنفولانزا در سال 2005 و آنفولانزای خوکی در سال 1976 در آن نور: “(رئیس جمهور) جورج دبلیو بوش اعلام کرد در سال 2005 پس از خواندن John Barry تاریخ از سال 1918 همه گیر است که آنفولانزای مرغی شد و معادل آن از سال 1918 بیماری همه گیر آنفلوآنزا و فرض آن به عنوان بزرگترین خطر جایگزینی تروریسم بین المللی برای یک زمان.

“واقعیت معلوم شد کاملا متفاوت در هر دو مورد. واکسن آنفولانزای خوکی در سال 1976 باعث آسیب بیشتری در حالت عادی مير در ارتباط با واکسیناسیون نسبت به این بیماری است. آنفولانزای مرغی در قرن 21 باعث بین المللی پاسخ تا حد زیادی خارج از مقیاس واقعی آن خطر است. شیوع هرگز محقق نشد.”

دیگری وجود دارد بیشتر تیره و تار راه که در آن ما می تواند زیاده نیاز به انجام با ملال انگیز علم اقتصاد و چقدر زندگی با ارزش است در مقایسه با آنچه در آن هزینه برای آن را ذخیره کنید. اما شما می دانید چه ؟ اجازه دهید که یک در حال حاضر.

یکی از واقعیت های ما باید اذعان کرد این است که ما نیز باید یک رکورد از underreaction. آره ببخشید. ما به هر دو روش.

گیلمن امتیاز در لانست قطعه که در سال 1976 ممکن است فکر آنفلوآنزای اسپانیایی, کمک های همراه توسط برخی از سیاستمداران و رسانه ها اما کارمندان و دانشمندان در بهداشت حرفه ای بودند خالی از سکنه چیزی بسیار نزدیک در زمان.

در سال 1968 این کشور زده شد ویرانگر بیماری همه گیر آنفلوآنزا و وحشت عمومی که برای تمام زمینه بهداشت عمومی و دولت به شدت بیمار-آماده — یک مورد کلاسیک از underreaction با عواقب غم انگیز.

در زمان آنفولانزای خوکی نشان داد تا در ’76, گیلمن می گوید: مراکز کنترل بیماری تحت رهبری جدید و شعار “ضرب و شتم ’68.” به طوری که آنها انجام داد. توسط زیاده به آنفولانزای خوکی.

افتاد. Underreact. این یک مشکل است. که پاسخ من. و شما در حال خوش آمدید. من زندگی می کنند را به خدمت می کنند.

یکی دیگر از سوال: آیا ما می توانیم تعداد رسانه ها به ما بگویید که حقیقت در مورد آنچه که در یک بیماری همه گیر? خوب سوال در مورد خود من حرفه ای همیشه تمایل به قرار دادن من در Clintonesque حالت. من می خواهم بگویم که بستگی دارد چه معنی از “تعداد” شما در حال شمارش است. اما به طور کلی من می گویند, آه, نه کاملا. من قصد ندارم به خودم, به هر حال.

آن را خطرناک باشد. بله در هر چیزی بزرگ و با عمده پیامدهای سیاسی شما در حال رفتن به یک مقدار زیادی از چرخش و تبلیغات خود خدمت از برخی از رهبران سیاسی. این کار ما در رسانه ها به قطع طریق است که استاتیک می باشد و به شما اجازه دیدن حقیقت است. اما ما به اندازه کافی هوشمند به دیدن حقیقت خودمان است ؟ مالش وجود دارد.

در یک کتاب به نام ملاحظات اخلاقی و حقوقی در کاهش بیماری همه گیر به چاپ 13 سال پیش توسط آکادمی ملی علوم یکی از نویسندگان نگاه در پوشش رسانه ای از سال 1976 واکسن آنفلوآنزای خوکی — یکی که به کشته شدن بیشتر مردم از این بیماری است.

در آن زمان رئیس جمهور جرالد فورد بود تا برای انتخاب مجدد (از دست داد). این همه قبل از اینترنت و قبل از ما حتی روزنامه های ملی. سه بزرگ عمده شبکه های تلویزیونی شد, اخبار الیگارشی با عظیم ملی در نوسان بودن.

با توجه به کتاب NBC گفت: بینندگان خود که واکسن یک چیز خوب و فورد بود گوش دادن به کارشناسان. ان بی سی نیوز گزارش پیشنهاد فورد سفارش واکسن در یک فداکارانه عمل رهبری حتی اگر این تصمیم ممکن است در برابر شانس خود را برای انتخاب مجدد.

CBS خبرنگاران گفت: منابع خود را در مراکز کنترل بیماری بودند گفتن آنها واکسن بود زودرس و برنامه واکسیناسیون یک ایده بد است. CBS, این کتاب می گوید: پیشنهاد برای بینندگان که فورد پشتوانه واکسن چرا که او فکر آن را کمک به او را انتخاب خواهد.

جایی در آن وجود دارد بسیاری از مردم در زمان بد واکسن و درگذشت و این اتفاق افتاد در بخشی زیرا مردم به اندازه کافی بوده است واکسن در سال 1968 و آنها درگذشت.

البته من آرزو می کنم من می توانم به شما بگویم که ما در اخبار کسب و کار در حال حاضر همه راه های ضریب هوشی بالاتر از آنها راه بازگشت را در ’76 به علاوه بسیاری از ما برای مطمئن شوید که در حال حاضر دارای مدرک دکترا در زیست شناسی مولکولی اما که می تواند یک بیت درست است آن را ؟ بنابراین در پاسخ به سوال اعتماد به رسانه ها پاسخ من این است که شاید بله ، و دوباره من فقط خوشحالم که برای کمک به.

The Hippocratic oath is just that — an oath, not a contract.

سوگند نامه بقراط است که فقط — سوگند نه یک قرارداد.

Foto de la Biblioteca Vaticana

آخرین سوال این است که مرتب کردن بر اساس از شخصی است که به من رخ داده است اما ممکن است برای هر کس دیگری. آن را با تهدید بزرگی کمبود در زمینه های پزشکی, و آن را واقعا نبود یک سوال بسیار به عنوان یک فرض است.

پزشکان من فرض مورد نیاز برای درمان ما. اگر فشار می آید به پرتاب آنها را برای به تعویق انداختن خود tucks شکم و پزشکی ورزشی عملیات دریافت و به سازمان ملل متحد-air-conditioned نظامی چادر به درمان ما. درست است ؟

همانطور که معلوم است, من فکر می کنم من اشتباه بود. آنها ممکن است موظف دقیقا. در سال 2008 مقاله ای به نام “اخلاق بیماری های همه گیر و وظیفه برای درمان” در مجله آمریکایی اخلاق زیستی, شش نویسندگان مختلف در این سوال از چند نقطه نظر.

سوگند نامه بقراط به عنوان مثال یکی در یک قاب روی دیوار مطب دکتر با خیال اسکریپت و ترسناک عکس از یک مار خزنده تا یک میله می گوید: “به آنچه در خانه من وارد من وارد خواهد شد برای کمک به بیمار است.”

در واقع نویسندگان این مقاله می گویند سوگند نامه بقراط است سوگند نه یک قرارداد قانونی است. نزدیک به یک قرارداد الزام آور است کد انجمن پزشکی آمریکا.

آما کد گفت: در سال 1847 “هنگامی که طاعون غالب است (پزشکان) وظیفه به صورت خطر و برای ادامه کارگر خود را برای رفع درد و رنج و حتی در معرض خطر از زندگی خود را.”

در سال 1957 که زبان اصلاح شد می گویند: “یک پزشک ممکن است را انتخاب کنید که او را خدمت می کنند. در مواقع اضطراری با این حال او باید در ارائه خدمات به بهترین توانایی های خود را.”

در سال 2008 زمانی که فصلنامه اخلاق زیستی مقاله منتشر شده نویسندگان گفت: تنها حدود 25 درصد از تمرین پزشکان آمریکایی متعلق به AMA و می تواند فرض برای عضویت در کد آن. مقاله اخیر در کسب و کار خودی گزارش در مورد همان سطح از عضویت در حال حاضر.

این اخلاق زیستی مقاله به نظر می رسد در مسائل دیگر نیاز به انجام این کار با افزایش تخصص در حرفه پزشکی است. اصلی فرض که همه پزشکان باید با رول تا آستین خود را و زمین در, نویسندگان می گویند که بر اساس آنچه که آنها را “آتش نشان” مدل پزشکی: هر آتش می داند که چگونه به مبارزه با آتش. هر آتش نشان است که می بیند آتش موظف است به کمک آن قرار داده است.

اما همه چیز تغییر کرده در پزشکی است. نه هر پزشک یک آتش نشان. پزشکان در بسیار زمینه های تخصصی ممکن است در سال به دور از کلی کارآموزی. آنها ممکن است به یاد داشته باشید چگونه برای قرار دادن یک مقدار زیادی از انواع آتش سوزی و ممکن است هیچ پتو تعهد برای آنها را امتحان کنید.

من در این مورد صحبت غیررسمی و محرمانه با چند پزشکان آنها من اتفاق می افتد به می دانم که شخصا. همه آنها گفت: همین. آنها به دارو برای درمان مردم است. اگر آنها را دیدم یک راه است که در آن آنها می تواند کمک به با این بیماری همه گیر به آنها گفت که آنها را امتحان کنید.

اما من اصابت بخش دیگری از این پاسخ خوبی برای این سوال به هر حال — که من می توانم پیدا کردن کمک در یک مجله علمی. به نظر من وجود دارد چنین چیزی به عنوان marshaling منابع ما.

در تلویزیون شب دیگر آنها نشان داد یک مرد در کره جنوبی که گرفته بود هم از کار خود را به عنوان پرداخت نشده یاور در یک درایو از طریق تست سایت. او با پوشیدن لباس سفید منطبق با توجه به رسیدن به اتومبیل سواب را از دهان افراد است که او گفت: او انجام شده بود به عنوان یک سرویس به جامعه خود.

بنابراین من حدس می زنم قبل از اینکه ما ارسال تمام پزشکان به ترانشه به خطر عفونت مصرف مردم دماهای ما می تواند قطار چند off-duty روزنامه هفتگی به نظر نویسندگان آن را انجام دهد. من فکر می کنم ما باید استفاده کنید تا مردم در روزنامه تحریریه اما پس از آن من می توانم فکر می کنم در مورد آن.

اگر وجود دارد یک موضوع بزرگ تر من فکر نمی کنم آن را به برخی از سرد اعلامیه که ما همه بر روی ما lonesomes تصمیم گیری این چیزها را در انزوا. اگر هر چیزی, ما همه کار با هم در همان سوال است. اما ما حق دارند و موظف به طور مستقل وزن همه این مسائل است. من می خواهم بگویم ما باید آن را با یک دانه نمک اما من در واقع gargled تا همه نمک در حال حاضر. من نیاز به بیرون رفتن و ذخیره کردن برخی بیشتر.

tinyurlis.gdv.gdv.htu.nuclck.ruulvis.netshrtco.detny.im

Leave a reply

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>