پس از Corbynomics

یکی از چیزهای عجیبی در مورد کار رهبری مسابقه این است که بسیاری از خطوط تقسیم در ‘بحث’ شده اند تا حد زیادی تولید شده توسط نامزدهای انتخاباتی – با هر تخمگذار ادعا می کنند به خاک است که در واقع مشترک بین آنها (مثلا تعهد به decentralising قدرت) – و یا به مقدار کمی بیشتر از مبهم لفظی رزین (مثلا Starmer به عنوان “electable’ نامزد یا Nandy به عنوان “تغییر” نامزد). در ضمن واقعی تفاوت شده اند یا کمی مورد بحث یا به عمد پنهان.

هیچ کدام از نامزدها منتشر کرده اند جزئیات یک مانیفست. به عنوان یک نتیجه بسیار کم نور شده است ریخته و در برنامه های آنها را دنبال کنند و اگر انتخاب شود. از آن شده است از چپ به اعضای حزب و مفسران به خواندن برگ چای پدیده هنگامی آشکار شد بیش از ناقص اظهارات نامزدها و رسم نتیجه گیری خود را بر اساس زمینه و حامیان. این آسان تر است برای انجام این کار در مورد طولانی بیلی که رسم قابل توجهی پایه سیاست کار از Corbyn دوران است که (بیشتر) در حوزه عمومی است. Starmer و Nandy بسیار ناشناخته مقادیر.

هیچ جا این پویا واضح تر نسبت به سیاست های اقتصادی. همانطور که من نوشت: برای نگهبان چند هفته پیش زیر صدا و خشم کمپین یک اجماع شده است بی سر و صدا در حال ظهور در آنچه که شما ممکن است تماس بگیرید ‘مشارکتی و سوسیالیسم”: ترکیب تجدید تعهد به مالکیت مشترک با تاکید بر دموکراسی localism و توانمندسازی. همه نامزدها را امضا کرده اند ما خود آن را به ده وعده در مالکیت عمومی پوشش همه چیز را از پایان دادن به برنامه آکادمی و معکوس NHS خصوصیسازی به renationalising راه آهن ایمیل انرژی و آب و همچنین به عنوان مکان پهنای باند. همه صحبت در مورد انجام این کار در راه است که کمتر از بالا به پایین و بیشتر توانمند سازی برای کاربران سرویس کارگران و جوامع است. و همه صحبت کردیم و به درجات مختلف در مورد decentralising و democratising دولت (اینجا را ببینید برای یک مقایسه مفید از تعهدات خود را از آدم رمزی).

این مسائل: آن شهادت به میراث Corbynism در تغییر سیاسی مرکز ثقل. در سال 2015 هیچ کس اما Corbyn بود واقعا گرفتن مالکیت عمومی به طور جدی (اندی برنهام ساخته شده دیرهنگام تعهد به “مترقی renationalisation” از راه آهن پس از Corbyn انتخاباتی شروع به افزایش). در حال حاضر آن است که یک پذیرفته پایه برای هر کسی که به امید پیروزی های اعضای حزب’ رای. اما این امر می تواند یک اشتباه به این نتیجه از این است که هیچ اساسی سیاست تفاوت بین نامزدها. در مقابل آنها اغلب با استفاده از همین شرایط گسترده به معنی چیزهای بسیار متفاوت است. زبان ‘دموکراسی اقتصادی’ به طور فزاینده ای مورد استفاده برای توصیف این ظهور را در دستور کار اغلب کمک به این فازی به جای روشن کردن آن.

دموکراسی می تواند به معنای چیزهای مختلف بسته به نوع که در حال نشان داده شده (کارگران و مصرف کنندگان شهروندان؟), در چه سطح محلی و منطقه ای و یا ملی?) و در چه زمینه (آیا نهادهای دموکراتیک رقابت در بازارهای موجود و یا جهانی دموکراتیک ارائه جایگزین بازار؟) پاسخ ممکن است بستگی دارد که در آن منطقه از اقتصاد ما در حال صحبت کردن در مورد است; مثلا ما درمان ممکن است از منابع طبیعی مانند آب و یا نیازهای اساسی انسان مانند مسکن متفاوت از کسب و کار تولید غیر ضروری کالا و خدمات است. تاکید جدید اقتصادی دموکراسی در “کثرت گرایی’ – ساخت یک اکوسیستم متنوع متفاوت اشکال عمومی و مالکیت مشترک – برگ مقدار زیادی از اتاق را برای پنهان اختلافات در مورد این سوال. عدم صادقانه بحث در مورد این تفاوت ها قابل توجه است مانع کار مداوم سیاسی و فکری تجدید.

برخی از تفاوت های استراتژیک و تاکتیکی است. طولانی بیلی و Nandy باید همراه خود را در بحث توانمندسازی با تاکید بر بازسازی نیروی کار را از ریشه به عنوان یک نیروی سیاسی در طبقه کارگر. Starmer انتخاباتی تا به جای تمرکز بر professionalising این عملیات در سطح ملی برنده اعتبار در رسانه ها و برگزاری جانسون به حساب در مجلس. این رویکرد بسیار متفاوت به برنده شدن در قدرت اند و تمایل به پنهان غلط خط تقسیم بین Starmer به عنوان عملی ‘electability’ نامزد و طولانی بیلی به عنوان چپ ‘خلوص’ نامزد شده است. اما نیز وجود دارد تفاوت در مسائل مربوط به سیاست و ایدئولوژی. عنوان مقاله اخیر در جدید سوسیالیستی با اشاره به تیتر وعده پنهان واگرا روش به مالکیت عمومی است. علاوه بر اینها ریشه در عمیق تر تفاوت دیدگاه ایدئولوژیک.

تفاوت کلیدی بین آستین بیلی و Nandy است بین “بالا به پایین” و “پایین به بالا’ سیاست – مشترک ارائه اطلاعات نادرست. اما آنها فراموش متفاوت در نقش دولت است. طولانی بیلی شرح زیر است در یک جامعه سوسیالیستی سنت می بیند که دولت به عنوان لازم برای تبدیل اقتصاد به صورت مشترک خوب است اما می خواهد به reimagine این نقش در یک مطلب غیر متمرکز و دموکراتیک راه است. Nandy است و نزدیک به نرم left ‘آبی کار” سنت است که ایدئولوژیک communitarian مشکوک از دولت و بیشتر تمایل به اولویت جامعه-رهبری راه حل. در همین حال جبهه دوم Keir Starmer شده است قادر به حفظ خود درخواست تجدید نظر در میان تمام بال حزب با دقت اجتناب از کشیده به جزئیات در این ایدئولوژیک تقسیم. ما هنوز هم واقعا نمی دانم که در این طیف از امارگر به communitarian سیاست های او دروغ است.

در آنچه در پی من سعی می کنم به غیر از این تفاوت از ناقص و اغلب اظهارات متناقض آنها در طول مبارزات انتخاباتی و جلب برخی از نتیجه گیری در مورد که در آن کار ممکن است به آینده.

ربکا طولانی بیلی: بازسازی دولت و نه جایگزین آن

در راه اندازی مبارزات انتخاباتی در منچستر آستین بیلی متعهد به “دموکراسی را به اقتصاد” سخن گفت و از او تعهد به “مدرن دموکراتیک مالکیت عمومی”. فرض کنید ما می توانیم او را سیاست کار در کابینه سایه به عنوان یک راهنمای قابل اعتماد به این معنی renationalising و insourcing کلید ملی زیرساخت ها و خدمات پس از آن بازسازی آنها را در یک مطلب ترجمه شده و دموکراتیک پاسخگو راه است. این شبکه سپس به حمایت از تعاونی و جامعه متعلق به اشخاص به عنوان بخشی از یک اکوسیستم گسترده تر.

بنابراین برای مثال یک سیاست کاغذ راه اندازی طولانی بیلی (‘آوردن انرژی صفحه اصلی’) پیشنهاد کرد که بزرگ شش انرژی شرکت بود renationalised اما انرژی انتقال و توزیع و سپس آن را غیر متمرکز. عمومی شرکت های عرضه انرژی خواهد منبع تجدید پذیر انرژی تولید شده توسط یک مخلوط از عموم و جامعه متعلق به اشخاص (به عنوان مثال مقیاس عمومی بادی دریایی و در مقیاس کوچک متعلق به جامعه خورشیدی و خشکی باد). نتیجه این است که یک اکوسیستم از دموکراتیک متعلق به تولید انرژی و تامین بیمه توسط دولت و پرش آغاز شده توسط renationalisation رفت و برگشت به دور از قدرت های خصوصی شرکت های انرژی. به عنوان جدید سوسیالیستی مقاله اشاره در این مدل “ملیسازی عرضه انرژی است و نه در مخالفت با گسترش و توسعه شهری و تعاونی شرکت های انرژی بلکه یک پیش شرط از آن”.

این نشان دهنده عمیق تر سیاسی و استراتژیک گرایش به نقش دولت است. Corbynites ادعا می کنند که ما نمی تواند انجام دهد بدون دولت برای تعدادی از دلایل. ما باید توانایی خود را به طور مستقیم به مقابله با غلظت قدرت شرکت های بزرگ در بخش هایی مانند انرژی و بانکی که در آن بازیکنان بزرگ آنقدر مستحکم است که آنها نمی feasibly بود آواره پایین به بالا رقابت در هر بازه زمانی معقول. ما باید توانایی خود را برای هماهنگی در مقیاس ضروری برای زیرساخت های شبکه مانند انرژی و آب و بحرانی برای اقدام سریع به decarbonise اقتصاد است. ما باید توانایی خود را برای تضمین دسترسی جهانی به کالاهای اساسی و خدمات در شرایط عادلانه است که یک درهم آمیخته از جامعه حل نمی تواند انجام دهد. و ما باید توانایی خود را برای مدیریت تمرکز زدایی در راه را کاهش می دهد که به جای تشدید منطقه ای نابرابری. برای تمام این دلایل آوردن انرژی خانه آمده: “مالکیت عمومی مورد نیاز است به عنوان یک backstop به جامعه کنترل است.”

اما این به این معنا نیست طولانی بیلی به یک بی چون و چرا رویکرد به قدرت دولت است. در مقابل مبارزات انتخاباتی او بارها تاکید کرد که نیاز به “قدرت از نجیب زاده را باشگاه وست” و “پیاده کردن یک نظام سیاسی” با یک “انقلاب مشروطه” را به قدرت نزدیک تر به مردم عادی. او همسان با این داخلی تعهد به سیاستگذاری “توسط جنبش ما و از پایین به بالا”. همراه با مربی خود جان مکدانل او شده است بحرانی پس از سال 1945 مدل از مالکیت عمومی که موفق به مردم عادی واقعی سهام و یا صدا در ملى اشخاص امیدوار به reimagine آن است. این کار برای طولانی بیلی پس از آن است که به جای دولت اما به بازسازی آن – بیشتر پاسخگو بیشتر مشارکتی بیشتر محلی است.

لیزا Nandy: اجازه دهید یک هزار گل شکوفه ؟

در مقابل, لیزا Nandy سیاست است و خیلی بیشتر به طور غریزی مشکوک از دولت مرکزی خود را. در اوایل مبارزات انتخاباتی او گفت: “اگر من صادقانه فکر می کنم nationalising شرکت های انرژی اتلاف پول است. اخلال در آنها با راه اندازی شهرداری شرکت های انرژی و انرژی co-ops در سراسر کشور بسیار بهتر مسیر است.” در یک hustings او با این استدلال که “ما نمی توانیم حمل بر رفتن در اطراف به عنوان یک حزب امیدوار به nationalise همه چیز… [زمانی که] ما نمی کردم یک سرنخ که چگونه ما آن را انجام دهد”. در مقاله اخیر منتشر شده پس از ما آن را خود به دنبال روشن شدن از موقعیت Nandy استدلال می کند که کارگر باید “فکر می کنم فراتر از بالا به پایین renationalisations و فکر می کنم بیشتر اساسا در مورد میبخشد. مالکیت جمعی است که در DNA ما به عنوان یک حزب. اما مالکیت جمعی ندارد به معنی مالکیت ملی… نگاه پرستون یا سالفورد: مکان هایی که جدید موسسات mutuals و تعاونی ها ایجاد شده به طوری که مردم محلی و کارگران محلی می تواند سهم عمده ای در, مسکن, خدمات و زیرساخت های اطراف آنها را. این نه تنها مرحله بندی پست ها در مسیر پر ملیسازی; آنها هیجان انگیز مدل های مالکیت مشترک مهم هستند که در خود را دارند.”

در این روایت شهری و مالکیت جامعه قرار دارد به عنوان یک جایگزین برای گرفتن انحصارات خصوصی به مالکیت عمومی در سطح ملی و نه به عنوان مکمل. این مستلزم دو ضمنی ادعای یک فکری یکی از استراتژیک است. فکری ادعا این است که در مقیاس بزرگ دخالت دولت ذاتا متضاد واقعی جامعه کنترل است و ما باید مشکوک از آن است. اگر هدف نهایی ما این است که محلی توانمند ما باید رسیدن به آنجا از طریق محلی-led طرح. منطق بالا و پایین مداخله دولت را همیشه در نهایت تمرکز قدرت است. (توجه داشته باشید که این conflates تمایز بین ملی و محلی مالکیت با تمایز بین دولت و مالکیت جامعه که muddies ها آب بیشتر است.) استراتژیک ادعا است که چنین مداخله غیر واقعی است و این که ما بیشتر می تواند به راحتی تغییر سیستم از طریق تدریجی جابه جایی های موجود در شرکت های خصوصی بدون نیاز به بالا-پایین “انفجار بزرگ” renationalisation رهبری توسط دولت است.

و در عین حال Nandy است خالص communitarian. رویکرد او به نقش دولت ممکن است توضیح داده شود یا به عنوان متنوع و یا اشتباه بسته به یک چشم انداز. آن است که گاهی اوقات دشوار است برای گفتن آنچه که او واقعا فکر می کند به عنوان او تلاش برای تجدید نظر به بال های مختلف از این حزب به رهبری پیام های مخلوط. او به نظر می رسد به نفع renationalisation از راه آهن و متمایز این از بخش ها مانند انرژی و آب تنها با گفتن آن بیشتر از یک “اولویت”. او گوناگون شرح داده شده پهنای باند رایگان به عنوان یک “سیاست خوب” که برای آن مورد نیاز می شود ساخته شده بیشتر دقت کنید و به عنوان یک غیر واقعی سیاست بود که “” مربوط به زندگی مردم است. فراتر از ملیسازی او انتقاد حزب کارگر متعهد به لغو شهریه به عنوان غیرقابل تحمل – به طور گسترده ای دیده می شود به عنوان تلاش برای درخواست تجدید نظر به کسانی که در حزب راست که به نفع کاهش هزینه های عمومی – اما در جاهای دیگر را پیشنهاد کرد او را به حفظ این سیاست اما برای پرداخت آن متفاوت (و یا در جای دیگر دوباره که او معتقد است که در آن, اما نمی خواهد شنده آن).

او همچنین امضا تعهد به حفظ نیروی کار را 2019 سیاست در شورای خانه سازی است که مبتنی بر سرمایه گذاری در دارایی های عمومی و در هدف-تنظیم در سطح ملی. این نشان می دهد حداقل یک تفاوت از تاکید به مقالات خود را در دفاع از پایین به بالا ، البته این دو متقابلا منحصر به فرد نیست. اما معلوم نیست چه Nandy فکر می کند مناسب ارتباط بین آنها باید باشد. وجود دارد قیاس با انرژی در اینجا بیش از حد: فقط به عنوان ما نمی توانیم انتظار برای پاسخگویی به کمبود خانه های مقرون به صرفه را به سادگی و با حمایت از جامعه تراست زمین و انتظار برای آنها برای پر کردن شکاف بنابراین ما می توانیم به سرعت در حال decarbonise سیستم های انرژی ما به سادگی با حمایت از تعاونی و شهرداری انرژی و در انتظار سهم بازار خود را به رشد. آن را کاملا ممکن است که فشرده و سخت به اندازه کافی در سیاست جزئیات Nandy موقعیت این مسائل را تا پایان با جذب شدن نزدیک به بیلی است.

Keir Starmer: یک معما پیچیده شده در یک معما

و به این ترتیب به frontrunner. Starmer را ترک کرده است رویکرد خود را به این پرسش ها به عمد مبهم است. از هر سه نامزد انتخاباتی وی است foregrounded ایده ها در مورد دموکراسی اقتصادی ، آنچه در اظهارات او ساخته شده اند بسیار دقت. یکی از ده وعده است که “خدمات عمومی باید در دست ساخت سود برای سهامداران خصوصی” امیدوار به “حمایت از مالکیت مشترک راه آهن ایمیل انرژی و آب”. استفاده از اصطلاح “مالکیت مشترک” برگ باز امکان Nandy-سبک sidestepping از renationalisation. حتی زمانی که دعوت به روشن شدن موضع خود را در دموکراتیک مالکیت عمومی توسط نیروی کار برای سبز جدید معامله Starmer پاسخ کوتاه و مبهم اساسا تکرار زبان از تعهد خود و کاهش به استادانه درست شده اساسا.

مشکل از سنجاق Starmer پایین افزایش است توسط این واقعیت است که او نمی قراردهند ‘مالکیت مشترک در درون گسترده تر سیاسی و اقتصادی تجزیه و تحلیل و یا جهان بینی به عنوان دو نامزد دیگر انجام دهید. او در مورد “اخلاقی مورد برای سوسیالیسم” و اصرار دارد او را حفظ کند کار را “اصول اساسی” و “ارزش” از جمله مخالفت با “اخلاقی بی عدالتی و فقر و نابرابری و بی خانمانی”. به عنوان لورا rafael melo اشاره کرده است این است که درباره ” چه ” و ” چرا “از سیاست: او بسیار vaguer در مورد “چگونه”. در عین حال ‘چگونه’ دقیقا جایی است که کار را کلید اختلافات داخلی دروغ و جایی که گسترده تر, زمین, سیاسی, contestation در حال حرکت است به عنوان قبل از سقوط اجماع را پایین می شکند. آن را نمی توان اجتناب کرد برای همیشه لطفا برای.

Starmer صفحه وب در “یک جامعه” foregrounds سیاست است که در دامن این زمین: به عنوان مثال جایگزینی تولید ناخالص داخلی با تندرستی و یا مداخله زود هنگام در خدمات عمومی است. بعید به نظر می رسد به یک حادثه است که این سیاست صحبت نمی کنم به این سوال که در آن قدرت نهفته در اقتصاد و چه یک دولت سوسیالیستی می تواند تغییر آن; چرا اقتصاد ارائه شده است نتایج بد و چگونه یک دولت سوسیالیستی می توانید آن را تغییر دهید. آنها اشاره نمی کند رانندگان کلیدی منطقه ای و نسل نابرابری مانند اقتصاد ما را از وابستگی به افزایش قیمت خانه و شهر لندن. آنها شده اند با دقت انتخاب شده برای متحد کردن Blairites و Corbynites با نه پیدا کردن مقدار به مخالفت با.

چند نشانه ما از Starmer را در این پرسش نشان می دهد که او به عنوان استیون فیلدینگ است قرار داده و آن را “تداوم میلیبند” نامزد شده است. تعهد خود را در “عدالت اقتصادی” وعده به افزایش درآمد و مالیات شرکت و “سرکوب اجتناب از مالیات”. یکی از مرکزی مجادلات از Corbyn رهبری بود که آن را به اندازه کافی برای اصلاح اقتصادی نابرابر و نتایج از طریق سیستم مالیاتی: ما باید بازسازی اقتصاد به democratise ثروت و قدرت خود را به طوری که آن را به ارائه بیشتر در برابر نتایج به عنوان یک ماده البته. اد میلیبند خود را با شمردن این ایده زمانی که او در مورد ‘predistribution’. آن را پی ریزی احیای علاقه به مالکیت عمومی و همچنین گسترده تر سیاست در دستور کار است که شامل و فراگیر مالکیت صندوق های ثروت جامعه سازی و حمایت از تعاونی. اما آن را کاملا غایب که Starmer مذاکرات در مورد اقتصاد است.

در مرکزی سوال که تقسیم طولانی بیلی و Nandy – نقش دولت او نیز نسبتا خاموش. وب سایت خود را به طور گسترده و مناجات بدبختی wreaked با ریاضت و مقررات زدایی – فرو ریختن خدمات عمومی متزلزل کار پوسیدگی بالا خیابان – اما کاهش به رسم نتيجه واضح است که ما نیاز به یک بزرگتر دولت (اگر چه در جای دیگر او گفته است که Corbyn بود حق شیفت کار به ضد ریاضت موقعیت). او محور در حال ظهور اجماع زمین از localism و توانمندسازی: “این است که چرا ما نیاز به محول قدرت و ثروت و فرصت را از وست و به دست جوامع محلی.” در زمینه این به نظر می رسد عجیب و غریب و غیر منطقی آینده پس از یک لیست از مشکلات ایجاد می شود نه با بیش از تمرکز اما با عقب نشینی دولت و سازمان یافته کار.

چند سال پیش آن را غیر قابل تصور به نظر می رسید که انتقال در نظر گرفته بود زمین امن برای مشتاق کار رهبر اما نقش خود دولت خواهد بود untouchably ستیز. اما این به نظر می رسد که در آن ما هستند. چه نکات Starmer را بدهد و چیزی را نشان می دهد و نزدیک به Nandy موقعیت: او در مورد “سرمایه گذاری در جامعه-رهبری سازمان ها”, “خلبانی مدل سرویس کاربر و جامعه کنترل” و “encourag[ing] ایجاد تعاونی سیستم عامل برای عصر دیجیتال”. طولانی بیلی خواهد نه مخالف با هر یک از این – اما مفهوم ضمنی است که در آنچه که نمی گفت. با انتخاب به پیش زمینه این ایده Starmer است که به طور ضمنی ناشناخته دولت سرمایه گذاری و مالکیت عمومی است. در زمان نوشتن او نیز تنها نامزد به امضا تعهد در شورای خانه سازی.

شکل دادن به متن

که در آن Nandy به خودش در گره تلاش به صورت هر دو بال از حزب Starmer انجام داده است و این به مراتب بیشتر و با موفقیت به سادگی گفت: هیچ چیز در همه. با توجه به این که او در حال حاضر به نظر می رسد تقریبا قطعی به نفع خود این خلاء که در آن یک پروژه سیاسی باید عمیقا نگران کننده است. این است که هر چند میل به وحدت است ساختگی تمایل به هر گونه ایده روشن از جایی که این حزب می خواهد برای رفتن و یا چگونه آن را دریافت وجود دارد. به عنوان تام بلکبرن به آن اشاره شده کار این است که یک حزب که متفاوت بال را “عمیق و تفاوت های اساسی آن است که غیر ممکن است برای حل و فصل تناقضات درون آن به سادگی با آموزش مردم به رفتار خود است.” به عنوان ما را دیده اند Nandy و طولانی بیلی آمده بسیار متفاوت از نقطه شروع ایدئولوژیک – و نرم به سمت چپ است به دور از جناح راست عنصر Starmer خود داخلی ائتلاف.

به نظر می رسد امن به نتیجه گیری کرد که هر شخصی خود را در انداز Starmer است که نمی خواهید به صرف مقدار سرمایه سیاسی دفاع از رادیکال اقتصادی در دستور کار مجموعه به جلو توسط Corbyn. همچنین به نظر می رسد unarguable که او را فشار قابل توجهی به انجام مخالف – این که آیا از سمت راست حزب در رسانه ها و یا صنعت لابی – به خصوص که در آن این دستور کار شامل مقابله با غلظت قدرت شرکت های بزرگ. از سوی دیگر شواهد کمی وجود دارد که او به طور فعال خصمانه به آن است. مقدار خواهد شد بنابراین بستگی به توانایی حزب چپ متحد جنبش های اجتماعی را سیاسی آب و هوا که در آن Starmer عمل می کند. به حدی که در حال حاضر انجام این کار: به لطف ما خود آن Starmer است ساخته شده خاص تعهدات در مالکیت عمومی است که او در حال حاضر می تواند پاسخگو.

Corbyn هواداران که نشان می دهد که یک Starmer پیروزی را به طور کامل معکوس Corbyn میراث یا این که “تمام امید تحول اجتماعی مثبت در اینجا خواهد بود مرده” (David Graeber) بنابراین خطر ایجاد یک نبوت خود انجام است. شکل بحث در اطراف این زمان است unrecognisable از 2015 مسابقه زمانی که اندی برنهام استدلال کرد که نیروی کار مورد نیاز را به نفع خود به رای دهندگان اعتماد در مهاجرت و اقتصاد در ضمیمه راست در کنترل مرز و اعتراف به این که آن را به حال اجازه دهید کسری “دریافت بیش از حد بالا”. نشان می دهد در غیر این صورت به طور داوطلبانه پاک کردن دستاوردهای Corbynism در تغییر مرزهای سیاسی امکان. همچنین سریعترین راه برای از چپ به marginalise خود را هنگامی که آن نیاز به تفکر استراتژیک در مورد چگونه به بهترین وجه به نجات و ساخت در دستور کار توسعه یافته در طول Corbyn سال است.

این صداها طبعا می خواهید برای به چالش کشیدن کسانی که فکر می کنم آنها می توانید برای رای دادن Starmer امن در اعتقاد به این که او را نگه داشتن هسته Corbyn دوران سیاست دست نخورده است. آنها کاملا حق است که او را در فشار طاقت فرسا برای آب کردن این برنامه. اما اگر این جنبش برای دموکراسی اقتصادی می خواهند به نجات و پس از ساخت این پلت فرم آنها باید تعویض دنده هنگامی که مبارزات انتخاباتی به پایان رسیده است. از آن خواهد شد تا آنها را به حفظ فشار قرار داده جسورانه ایده در قلب کار کرد. مهمتر از آن نیز خواهد بود تا آنها را برای ایجاد ضد قدرت است که می تواند این سیاست سیاسی لازم حتی امن ‘ گزینه به جای مخاطره آمیز و رادیکال تیری در تاریکی.

tinyurlis.gdv.gdv.htu.nuclck.ruulvis.netshrtco.detny.im

Leave a reply

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>